所有权纠纷 （2016）鲁10民终1383号

本案争执的焦点是原告购买还是借用诉争的房屋。原告对其主张提供了证人出庭作证，被告在荣成市崂山街道北埠村调解委员会调处时承认收取原告500元的陈述与证人陈述相符，且原告拆除其中的三间房屋打成水泥地面并占有使用余下的三间房屋多年，村委会与原告就诉争的房屋签订了拆迁安置协议，也表明村委会认为该房屋应归原告所有。被告在拆迁前直至签订拆迁安置协议时对其产权归属未提出主张，现被告虽主张借给原告房屋使用，但未提交证据证明，且不能陈述借用的具体约定与收取原告500元的合法依据，综合原、被告各自的陈述及当事人提交的证据，原告提交的证据证明力较大，原告购买房屋之主张更为合情合理，也更符合所在村村民的普遍认知，应认定原告购买了涉案的六间房屋，该购买行为不违反法律规定，合法有效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、原告董传福与被告何孔璞就涉案六间房屋的买卖合同有效；二、案涉房屋项下的所有权益由原告董传福享有。案件受理费50元，由被告何孔璞负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一

本案争执的焦点是原告购买还是借用诉争的房屋。原告对其主张提供了证人出庭作证，被告在荣成市崂山街道北埠村调解委员会调处时承认收取原告500元的陈述与证人陈述相符，且原告拆除其中的三间房屋打成水泥地面并占有使用余下的三间房屋多年，村委会与原告就诉争的房屋签订了拆迁安置协议，也表明村委会认为该房屋应归原告所有。被告在拆迁前直至签订拆迁安置协议时对其产权归属未提出主张，现被告虽主张借给原告房屋使用，但未提交证据证明，且不能陈述借用的具体约定与收取原告500元的合法依据，综合原、被告各自的陈述及当事人提交的证据，原告提交的证据证明力较大，原告购买房屋之主张更为合情合理，也更符合所在村村民的普遍认知，应认

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁10民终1383号上诉人（原审被告）：何孔璞。委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董传福，工人。委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。上诉人何孔璞因与被上诉人董传福所有权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法……