生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤01民终19140号

公民的生命健康权依法受法律保护。根据上述查明事实，蒋某姐弟与刘某1的女儿相约到刘某1家里玩耍，两名无民事行为能力人及一名限制民事行为能力人均无监护人在场监护，蒋某3、陈某1与刘某1未尽到监护责任，导致三人进入天台（对于他们来说较危险的环境）。至于谁提议进入天台的问题，一方面，对该问题除了刘某1女儿的陈述外，无其他证据可以证明，另一方面，即使采信刘某1女儿的陈述而认定系蒋某提出，刘某1女儿亦应约，故一审法院认定两方监护人对三人进入天台（危险环境）的行为存在同等过错。而黄爱甜、樊衍赞作为业主方，刘某1的女儿带朋友回家显然并未其所能控制的，同时天台作为有消防等特殊用途的场地，并非由业主方独占使用，保持往返天台的路径畅通系应有之义，并无过错。但三人进入天台之后，因铁门反锁无法返回而进入了更为危险的境况，对此，黄爱甜、樊衍赞设置的门锁不合理，具有一定过错。再往后，蒋某自行作出爬下排水管的危险行为，稍年长的刘某1的女儿意识到危险也未予以强烈制止，导致蒋某最终坠亡，同上，两方监护人对此亦存在未尽到监护责任的同等过错。而关于天台现场的环境，护栏高度并未低到不合理的危险程度，矮墩、软管、排水管的存在仅是

公民的生命健康权依法受法律保护。根据上述查明事实，蒋某姐弟与刘某1的女儿相约到刘某1家里玩耍，两名无民事行为能力人及一名限制民事行为能力人均无监护人在场监护，蒋某3、陈某1与刘某1未尽到监护责任，导致三人进入天台（对于他们来说较危险的环境）。至于谁提议进入天台的问题，一方面，对该问题除了刘某1女儿的陈述外，无其他证据可以证明，另一方面，即使采信刘某1女儿的陈述而认定系蒋某提出，刘某1女儿亦应约，故一审法院认定两方监护人对三人进入天台（危险环境）的行为存在同等过错。而黄爱甜、樊衍赞作为业主方，刘某1的女儿带朋友回家显然并未其所能控制的，同时天台作为有消防等特殊用途的场地，并非由业主方独占使用，保

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19140号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某3，男，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1979年12月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。共同委托诉讼代理人：伍荣华，……