人寿保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第19号

周彦瑾与长生寿险公司签订的富贵有余两全保险（分红型）合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人协商一致，可以对该合同进行补充、变更，现双方争议焦点即为之后出具的系争合同页是否有效。审理中，长生寿险公司辩称案外人潘华溢伪造该公司印章属于刑事违法行为，不应适用民事法律规范。原审法院认为，潘华溢犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪，与本案的保险合同纠纷属于两个法律关系。刑事法律规范评价的是潘华溢利用职务便利侵吞被害单位即长生寿险公司的财物，并冒用他人信用卡的行为，并未对潘华溢对外签订保险合同进行评价、认定。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，其标准也应当是民事法律规范。本案中，潘华溢于2012年1月29日出具系争合同页时，担任长生寿险公司浦东张杨路营销服务部育成经理，其职责是代为招募保险营销员及管理、指导保险营销业务员，并不具有对外代理销售长生寿险公司保险合同的权利。更何况，潘华溢采用私刻长生寿险公司印章的形式，伪造系争合同页，该页所载内容超越了原涉案富贵有余两全保险（分红型）合同的固有内容。故潘华溢出具系争合同页的行为属于无权代理。而根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之

周彦瑾与长生寿险公司签订的富贵有余两全保险（分红型）合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人协商一致，可以对该合同进行补充、变更，现双方争议焦点即为之后出具的系争合同页是否有效。审理中，长生寿险公司辩称案外人潘华溢伪造该公司印章属于刑事违法行为，不应适用民事法律规范。原审法院认为，潘华溢犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪，与本案的保险合同纠纷属于两个法律关系。刑事法律规范评价的是潘华溢利用职务便利侵吞被害单位即长生寿险公司的财物，并冒用他人信用卡的行为，并未对潘华溢对外签订保险合同进行评价、认定。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，其标准也应当是民事法律规范。本案中，潘华溢于2012年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第19号上诉人（原审被告）长生人寿保险有限公司法定代表人孟晓东，董事长。委托代理人张明敏，广东维强（上海）律师事务所律师。委托代理人刘强，广东维强（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周彦瑾委托代理人黄云飞，广东信达律师事务所上海分所律师。原审第三人李小灿上诉人长生人寿保险有限公司（以下简称长生寿险公司）因与被上诉人周彦……