房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第256号

单迎虹和宁岁翔于2007年9月3日签订的《房屋买卖合约》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同约定的履行期限届满后，即2008年3月1日后，单迎虹仍未取得案涉房屋的所有权，案涉房屋仍然登记在第三人道路扩建办名下，致使宁岁翔不能办理案涉房屋所有权转移登记手续，根据合同相对性原理，单迎虹的行为已构成违约，应当承担违约责任。作为买方的宁岁翔，明知单迎虹并非案涉房屋所有权人，仍与单迎虹签订合同、购买案涉房屋，对合同无法继续履行亦应承担相应责任。因此，单迎虹并非合同守约方，不具有法定的合同解除权，其在合同中亦无约定合同解除的条件，故单迎虹在本案中要求解除与宁岁翔所签订的合同的主张缺乏依据。但鉴于单迎虹、宁岁翔双方目前均无法实现合同目的，合同继续履行已无基础和必要，双方亦同意解除合同，因此原审法院判处解除单迎虹与宁岁翔签订的《房屋买卖合约》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前述，单迎虹与宁岁翔双方对合同无法履行均有过错，均应承担相应的责任，不符合适

单迎虹和宁岁翔于2007年9月3日签订的《房屋买卖合约》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同约定的履行期限届满后，即2008年3月1日后，单迎虹仍未取得案涉房屋的所有权，案涉房屋仍然登记在第三人道路扩建办名下，致使宁岁翔不能办理案涉房屋所有权转移登记手续，根据合同相对性原理，单迎虹的行为已构成违约，应当承担违约责任。作为买方的宁岁翔，明知单迎虹并非案涉房屋所有权人，仍与单迎虹签订合同、购买案涉房屋，对合同无法继续履行亦应承担相应责任。因此，单迎虹并非合同守约方，不具有法定的合同解除权，其在合同中亦无约定合同解除的条件，故单迎虹在本案中要求解除

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第256号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁岁翔，住湖南省邵东县。委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：单迎虹，住广东省广州市天河区。委托代理人：杨志诚、朱城，广东纬韬律师事务所律师。原审第三人：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。……