所有权确认纠纷 （2016）京03民终8103号

当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案的争议焦点为152号院内翻建而成的二层楼房是刘振夫妇的财产还是整个家庭的共同财产，家庭共同财产是家庭成员共同出资出力取得的合法财产。本案中，胡秀珍主张152号院的二层楼房系使用了一部分家庭共有积蓄加上借款翻建而成，但其并未提供有效证据予以证明，且庭审中胡秀珍亦表示并未就建房单独出资，只是逢年过节时不定期向刘振亮夫妇交钱，法院认为，这种不定期的交钱应是家庭成员之间的赠与行为，并不能构成据此主张房屋权益的依据。刘振亮陈述盖房的资金来源为刘振亮夫妇的借款以及二人平时出租房屋的租金收入，并申请证人刘×、尹×、李×出庭作证，胡秀珍虽对三位证人的证言不予认可，但并未提供相反证据予以反驳。综上，对于胡秀珍要求分割位于152号院内两层楼房的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决如下：驳回胡秀珍的诉讼请求。胡秀珍不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销一审判决，发回原审法院重审或改判支持胡秀珍原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘立刚、刘振亮、李凤珍承担。其上诉理由为：1.

当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案的争议焦点为152号院内翻建而成的二层楼房是刘振夫妇的财产还是整个家庭的共同财产，家庭共同财产是家庭成员共同出资出力取得的合法财产。本案中，胡秀珍主张152号院的二层楼房系使用了一部分家庭共有积蓄加上借款翻建而成，但其并未提供有效证据予以证明，且庭审中胡秀珍亦表示并未就建房单独出资，只是逢年过节时不定期向刘振亮夫妇交钱，法院认为，这种不定期的交钱应是家庭成员之间的赠与行为，并不能构成据此主张房屋权益的依据。刘振亮陈述盖房的资金来源为刘振亮夫妇的借款以及二人平时出租房屋的租金收入，并申请证人刘×、尹×、李×出

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终8103号上诉人（原审原告）胡秀珍，女，1979年7月7日出生。委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘立刚，男，1976年7月2日出生。被上诉人（原审被告）刘振亮，男，1949年10月15日出生。被上诉人（原审被告）李凤珍，女，1952年12月1日出生。三被上诉人之共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律……