合同纠纷 （2017）渝05民终6706号

双方之间的《转让协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。《转让协议》中双方各自应尽的义务如下：戴兴跃的义务是将转让内容明确的四项内容转让给易绍清，同时将兴跃交通货运部的名称年审后交由易绍清经营期间使用。易绍清的义务则是按约分期支付转让款共计4万元给戴兴跃。现双方争议的焦点为转让内容中第1项专线经营权及业务、第3项员工住宿所需的住房是否已由戴兴跃转让给易绍清。对于第1项内容，本案诉争货运部在工商部门登记注册的经营范围为“货运代理、仓储服务”。结合庭审情况，所谓专线应该指特定目的地，对应本案诉争货运部的业务应该是重庆至奉节、巫山货运线路的货运代理与仓储服务，该货运代理服务并非法律法规规定的特许排他经营权，易绍清称重庆至奉节、巫山货运专线经营权应指特许排他经营权，只能由其一人经营的说法与常理不符。同时，易绍清称第1项内容未转让，但在双方签订合同之日即2013年12月11日至本案起诉之时2016年4月28日长达两年多的时间内，易绍清未举证证明其在合理期限内就第1项内容转让情况向戴兴跃提出异议。而易绍清认可其已接受门

双方之间的《转让协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。《转让协议》中双方各自应尽的义务如下：戴兴跃的义务是将转让内容明确的四项内容转让给易绍清，同时将兴跃交通货运部的名称年审后交由易绍清经营期间使用。易绍清的义务则是按约分期支付转让款共计4万元给戴兴跃。现双方争议的焦点为转让内容中第1项专线经营权及业务、第3项员工住宿所需的住房是否已由戴兴跃转让给易绍清。对于第1项内容，本案诉争货运部在工商部门登记注册的经营范围为“货运代理、仓储服务”。结合庭审情况，所谓专线应该指特定目的地，对应本案诉争货运部的业务应该是重庆至

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6706号上诉人（原审被告）：易绍清，男，1966年2月14日出生，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：戴兴跃，男，1961年5月5日出生，住重庆市长寿区。上诉人易绍清与被上诉人戴兴跃合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易绍……