金融借款合同纠纷 （2017）沪01民终4329号

信托公司已履行了诉争合同关于“乙方将贷款支付往甲方于本合同第四条指定的账户”，且符合“本合同自贷款发放至本合同约定的甲方银行账户之时起生效”的约定，相反蔡艳平对于该条约定理解为贷款的发放需从信托公司账户直接支付至其账户,既与文义解释不符，也无事实及法律依据，不予采信。关于蔡艳平提出因维信公司不具有金融许可证，维信公司将诉争贷款从银行账户发放至其贷款账户，违反了法律、行政法规强制性规定，诉争合同应认定无效的述称。一审法院认为，信托公司将1,316,790元转账至维信公司时,明确约定为消费贷款的发放，而维信公司也于同日依约将所转账的款项中21,780元代拨至蔡艳平的贷款账户，故信托公司与维信公司之间对该笔款项性质均理解为信托公司发放的贷款，且按《个人消费信托贷款及服务合同》的约定进行代拨的事实并不存在任何歧义。由于诉争贷款的发放主体实为信托公司，维信公司的代拨行为应理解为依诉争合同约定提供特定的服务，并非非法放贷，故对蔡艳平的辩称不予采信。同时，鉴于诉争的款项6,973.97元、220元系按《个人消费信托贷款及服务合同》约定支付的利息、服务费、担保费，且截止蔡艳平二十七个月归还借款28,9

信托公司已履行了诉争合同关于“乙方将贷款支付往甲方于本合同第四条指定的账户”，且符合“本合同自贷款发放至本合同约定的甲方银行账户之时起生效”的约定，相反蔡艳平对于该条约定理解为贷款的发放需从信托公司账户直接支付至其账户,既与文义解释不符，也无事实及法律依据，不予采信。关于蔡艳平提出因维信公司不具有金融许可证，维信公司将诉争贷款从银行账户发放至其贷款账户，违反了法律、行政法规强制性规定，诉争合同应认定无效的述称。一审法院认为，信托公司将1,316,790元转账至维信公司时,明确约定为消费贷款的发放，而维信公司也于同日依约将所转账的款项中21,780元代拨至蔡艳平的贷款账户，故信托公司与维信公司之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4329号上诉人（原审原告）：蔡艳平，女，1969年4月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈静范，男，上诉人配偶。被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世茂中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被……