买卖合同纠纷 （2018）苏04民终1076号
裁判要旨
常发公司与宏达公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。常发公司主张其向宏达公司交付的拖拉机数量为90台，宏达公司认可已经收到两份收条项下的38台拖拉机，双方对于52台拖拉机是否交付发生争议，则常发公司应当对编号为0005056、0005025、0005026、0005027、0005185产品发货凭证项下的拖拉机已经交付给宏达公司承担相应的举证责任。从常发公司一审举证来看，首先，常发公司提交的产品发货凭证中收货单位及经手人栏签字人员的身份均未能查清，签字人员是否将产品发货凭证中的拖拉机交付给宏达公司未能查清。其次，常发公司从黑龙江省农垦宝泉岭管理局农机安全监督站调取的清单仅能反映争议的部分拖拉机已经上牌，但不能反映该些上牌拖拉机的所有权人系从宏达公司处购买的事实。故常发公司未就争议部分拖拉机履行了交付义务进行充分举证。最后，虽然常发公司与鼎盛公司签订的协议约定，鼎盛公司承诺在2011年6月31日结清宏达公司应付货款，但未约定应当结清货款的金额，故应当在查清常发公司向宏达公司交付的拖拉机台数、型号及金额后，进一步确定宏达公司是否结欠常发
摘要
江苏常发农业装备股份有限公司与萝北县鼎盛农机有限公司、萝北县宏达农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终1076号上诉人（原审被告）：萝北县鼎盛农机有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县凤翔镇十二委。法定代表人：郑首峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张全智，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：江苏常发农业装备股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇常发工业园��法定代表人：黄小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军，该公司法务。委……