网络服务合同纠纷 （2017）粤01民终4328号

本案是网络购物合同纠纷。涉案商品属于在澳大利亚市场上销售的保健品，并非针对我国市场发布的商品，其当然不具备中文标签及国内保健品所必须的保健食品批准文号及“蓝帽子”标识。高冠豪已在其网络页面上已明确标注“代购”字样，表明其是根据消费者指定代为购买在澳大利亚市场上销售的涉案商品，现黄凯扬也表示其在购买时已知晓其要购买的涉案商品是在国外市场进行销售的，且黄凯扬也无证据证实涉案商品本身存在食品安全隐患。因此，高冠豪的行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，黄凯扬诉请高冠豪退还货款并支付十倍赔偿金，缺乏依据，应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄凯扬的全部诉讼请求。本案一审受理费178元，由黄凯扬负担。判后，黄凯扬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定事实，黄凯扬与高冠豪之间存在买卖合同关系，非一审法院认为的代为购买关系。二、一审法院存在法律上的认识错误，错误认为海外商品固然没有中文标签。但从我国法律规定上看来，海外的商品在我国境内销售就应当明确标注

本案是网络购物合同纠纷。涉案商品属于在澳大利亚市场上销售的保健品，并非针对我国市场发布的商品，其当然不具备中文标签及国内保健品所必须的保健食品批准文号及“蓝帽子”标识。高冠豪已在其网络页面上已明确标注“代购”字样，表明其是根据消费者指定代为购买在澳大利亚市场上销售的涉案商品，现黄凯扬也表示其在购买时已知晓其要购买的涉案商品是在国外市场进行销售的，且黄凯扬也无证据证实涉案商品本身存在食品安全隐患。因此，高冠豪的行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，黄凯扬诉请高冠豪退还货款并支付十倍赔偿金，缺乏依据，应予驳回。综上所述，原审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4328号上诉人（原审原告）：黄凯扬，住广东省陆丰市。委托代理人：吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡丽娥，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：张勇，职务：董事长。委托代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：伍健，广东踔厉律师事……