劳动合同纠纷 （2014）浙舟民终字第140号

在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生劳动争议的，最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位应作为当事人。但该规定主要考虑实践中包工头对于农民工在施工中所遭受的伤害往往缺乏赔偿能力，故将最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位拉进来作为赔偿义务人，并参照工伤的相关规定由其予以赔偿，旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利。同时，该条规定也是通过加大施工单位的法律责任，可以倒逼企业更加规范、有序施工，逐步解决施工中层层转分包的违法现象。但司法实践中，不宜对该条规定作扩大化理解适用，直接认定具备合法用工主体资格的单位与农民工之间构成劳动关系，平等主体之间合同的相对性原理仍是普遍适用的原则。而根据弘业建设集团有限公司提供的证据以及刘栋英、刘栋彬的陈述，法院无法确定本案受害人即刘文钦的合同相对方为弘业建设集团有限公司，故无法认定弘业建设集团有限公司与刘文钦之间构成劳动关系。此外，根据弘业建设集团有限公司提供的屠伟义、张雷明的证人证言、屠伟义与傅信伟之间的承包协议以及刘栋英、刘栋彬提供的考勤表、工资领发单等证据，可以明确刘文钦系由屠伟义雇佣管

在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生劳动争议的，最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位应作为当事人。但该规定主要考虑实践中包工头对于农民工在施工中所遭受的伤害往往缺乏赔偿能力，故将最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位拉进来作为赔偿义务人，并参照工伤的相关规定由其予以赔偿，旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利。同时，该条规定也是通过加大施工单位的法律责任，可以倒逼企业更加规范、有序施工，逐步解决施工中层层转分包的违法现象。但司法实践中，不宜对该条规定作扩大化理解适用，直接认定具备合法用工主体资格的单位与农民工之间构成劳动关系，平

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第140号上诉人（原审被告）刘栋英。上诉人（原审被告）刘栋彬。两上诉人委托代理人周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）弘业建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇白泉路80号。法定代表人王军安，董事长。委托代理人王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。上诉人刘栋英、刘栋彬因劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民……