股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第538号

针对吴斌要求法院最终认定系争条款须解除还是无效，并无不当，可作准许。根据（2013）黄浦民二（商）初字第218号民事判决书所查明的事实，陈宏曾因投资50万元隐名持有乾昆公司5%的股权。2010年10月8日，朱景力将代吴斌收取的50万元以本票形式解入乾昆公司账户内，另乾昆公司增资验资报告显示吴斌于2011年1月7日向乾昆公司解入101万元增资款，须绍宗因此对陈宏向乾昆公司投资50万元持有异议。原审法院结合2011年7月30日乾昆公司通过股东会决议确认公司隐名股东即案外人陈宏因投资50万元持有公司5%股权的事实进行分析，认为三者在时间上并无冲突矛盾，并不影响陈宏曾因投资50万元隐名持有乾昆公司5%的股权该事实的认定。根据双方当事人签订的未作工商备案的股权转让协议及股权转挂协议，吴斌和须绍宗对于上述事实应属知晓，吴斌若要处分陈宏隐名持有乾昆公司5%的股权，理应征得陈宏的同意或事后追认，否则相应的合同约定当属无效，但并不符合解除的前提条件。而从既已查明的事实来看，陈宏对于吴斌转让其隐名持有乾昆公司5%的股权未作同意，亦未追认，（2013）黄浦民二（商）初字第218号商事纠纷案件，也恰印证了该节

针对吴斌要求法院最终认定系争条款须解除还是无效，并无不当，可作准许。根据（2013）黄浦民二（商）初字第218号民事判决书所查明的事实，陈宏曾因投资50万元隐名持有乾昆公司5%的股权。2010年10月8日，朱景力将代吴斌收取的50万元以本票形式解入乾昆公司账户内，另乾昆公司增资验资报告显示吴斌于2011年1月7日向乾昆公司解入101万元增资款，须绍宗因此对陈宏向乾昆公司投资50万元持有异议。原审法院结合2011年7月30日乾昆公司通过股东会决议确认公司隐名股东即案外人陈宏因投资50万元持有公司5%股权的事实进行分析，认为三者在时间上并无冲突矛盾，并不影响陈宏曾因投资50万元隐名持有乾昆公司5%

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第538号上诉人（原审原告）吴斌。委托代理人季克华，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）须绍宗。上诉人吴斌因与须绍宗股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。……