金融借款合同纠纷 （2019）粤03民终13660-13673号

实际借款人为大丰收公司，则应当追加案外人大丰收公司为被告，但是原审法院却没有追加。而是在毫无事实证据和法律依据的情况下，揣测实际借款人是案外人大丰收公司，并驳回了上诉人惠金公司的起诉，明显违背了法律的公正性。 第13660号案被上诉人答辩称，本案系典型的套路贷模式，原审法院根据本案的各项事实和证据认定实际借款人为案外人大丰收公司，符合本案客观事实。本案并非普通的金融借款合同纠纷，而是一起有组织、有预谋的团伙犯罪，自始至终被上诉人李春红、张学泉都不存在向上诉人惠金公司借款的主观认识和客观行为。原审法院在理清各主体关系的基础上，根据借款发放时间、借款流转时间、借款最终流向、还息主体、杨汉军团伙案发时间、上诉人惠金公司要求提前还款时间等事实，认定上诉人惠金公司知道或者应当知道被上诉人李春红、张学泉并非实际借款人，实际借款人应为案外人大丰收公司，符合案件实际情况。鉴于案外人大丰收公司实际控制人杨汉军因本案已被判处刑法，且该刑事判决已经生效，原审法院依法裁定驳回本案起诉，符合法律规定。上诉人惠金公司上诉称协议书是被上诉人与案外人的内部约定，未向其披露，并称其对杨汉军团伙的相关交易毫无所知，这与事

实际借款人为大丰收公司，则应当追加案外人大丰收公司为被告，但是原审法院却没有追加。而是在毫无事实证据和法律依据的情况下，揣测实际借款人是案外人大丰收公司，并驳回了上诉人惠金公司的起诉，明显违背了法律的公正性。 第13660号案被上诉人答辩称，本案系典型的套路贷模式，原审法院根据本案的各项事实和证据认定实际借款人为案外人大丰收公司，符合本案客观事实。本案并非普通的金融借款合同纠纷，而是一起有组织、有预谋的团伙犯罪，自始至终被上诉人李春红、张学泉都不存在向上诉人惠金公司借款的主观认识和客观行为。原审法院在理清各主体关系的基础上，根据借款发放时间、借款流转时间、借款最终流向、还息主体、杨汉军团伙案发

广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终13660-13673号 （第13660—13673号案）上诉人（原审原告）：广州惠金小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路**首层，统一社会信用代码：91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，执行董事。 13660、13672、13673号案委托诉讼代理人：马少丽，广东法方律师事务所律师，执……