产品责任纠纷 （2017）粤01民终12475号

对于陶梓欣主张退款及惩罚性赔偿的请求，首先，陶梓欣主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交食品安全检验机构的检验报告，也没有提交食品安全行政监管部门作出的结论性认定意见，更没有证据证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求或者对食用者的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，陶梓欣仅仅根据自己的理解主张涉案产品不符合食品安全标准，理据不足。其次，广州市越秀区美伽康药房提交了涉案产品生产商的营业执照、生产许可证、经广东省卫生厅备案的企业标准、广东省揭阳市质量计量监督检测所出具的检验报告等证据材料，证明涉案产品是经许可合法生产的符合企业标准且经检测合格的产品，即涉案产品具有合法来源、广州市越秀区美伽康药房作为销售者已经尽到法定查验义务。陶梓欣虽然对此不予认可，但没有提交足以推翻的相反证据。最后，至于涉案产品的标示是否构成欺诈，陶梓欣也未能提交任何证据证明。总之，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，并无不当，本院予以确认。对陶梓欣的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依

对于陶梓欣主张退款及惩罚性赔偿的请求，首先，陶梓欣主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交食品安全检验机构的检验报告，也没有提交食品安全行政监管部门作出的结论性认定意见，更没有证据证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求或者对食用者的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，陶梓欣仅仅根据自己的理解主张涉案产品不符合食品安全标准，理据不足。其次，广州市越秀区美伽康药房提交了涉案产品生产商的营业执照、生产许可证、经广东省卫生厅备案的企业标准、广东省揭阳市质量计量监督检测所出具的检验报告等证据材料，证明涉案产品是经许可合法生产的符合企业标准且经检测合格的产品，即涉案产品具有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12475号上诉人（原审原告）：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，身份证住址广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，系上诉人所在单位广州培熙知识产权有限公司推荐的员工。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区美伽康药房，住所广州市越秀区。投资人：肖红春。委托代理人：谢田艳，女，1980年10月2……