财产损失保险合同纠纷 （2016）粤20民终563号

本案系财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点是涉案事故是否存在驾驶员“调包”行为。本院认为，交警部门是基于事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述材料、询问笔录及其他材料而作出涉案事故的驾驶员系蒋永峰的认定，太平洋财险珠海中心支公司主张存在驾驶员“调包”行为，其应提供充分的证据对交警部门的上述认定予以推翻，但是，首先，太平洋财险珠海中心支公司未提交直接证据证明涉案事故存在驾驶员“调包”情形；其次，太平洋财险珠海中心支公司主张报警时间拖延、蒋永峰与许土新陈述不一致以及蒋永峰与许土新在同处一辆车的情况下发生两次通话等不符合常理从而推定驾驶员存在“调包”，本院认为，该推定仅系一种可能性的怀疑，太平洋财险珠海中心支公司主张的上述不合理与驾驶员存在“调包”之间不无法律上的必然性，亦不足以推翻交警部门作出的认定；最后，通话清单显示蒋永峰于2015年1月17日1时44分31秒与许土新的通话地点在珠海，但通话清单同时显示蒋永峰在该日1时33分45秒与许土新通话的地点显示为中山，因移动信号具有远距离覆盖性，通话记录显示的通话地点与手机号码使用人所在的实际行政区域不能完全等同，蒋永峰在相差十分钟左右的

本案系财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点是涉案事故是否存在驾驶员“调包”行为。本院认为，交警部门是基于事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述材料、询问笔录及其他材料而作出涉案事故的驾驶员系蒋永峰的认定，太平洋财险珠海中心支公司主张存在驾驶员“调包”行为，其应提供充分的证据对交警部门的上述认定予以推翻，但是，首先，太平洋财险珠海中心支公司未提交直接证据证明涉案事故存在驾驶员“调包”情形；其次，太平洋财险珠海中心支公司主张报警时间拖延、蒋永峰与许土新陈述不一致以及蒋永峰与许土新在同处一辆车的情况下发生两次通话等不符合常理从而推定驾驶员存在“调包”，本院认为，该推定仅系一种可能性的怀疑，太

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终563号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区。代表人：温文翔。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何淑怡，女，汉族，住广东省中山市。委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财险珠海中心……