公司决议效力确认纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第416号

从四被上诉人提供的邮件查询单可知，支益强于2014年7月22日发出的临时股东会议通知最终由快递单位曹杨部投递并签收。四被上诉人称送达地址为“普陀区同普路688—17—1601室”，二审中，支益华虽否认该地址为其实际居住地，但本院注意到，支益华在原审中提交的管辖异议申请书上明确载明该地址为其本人实际居住地。故可以认定临时股东会议通知已向支益华送达。同时，结合四被上诉人提交的《要求延期召开上海华亨电信设备有限公司股东大会的意见》，该意见书中显示支益华已收到会议通知书，并要求延期进行。支益华在原审中对该意见书的复印件仅表示记不清楚是否提交过，并未予以否认，且按照常理，支益华本人应当对是否出具过载有其签名的意见书记忆深刻，而非作出含糊不清的意思表示。故本院认定支益华已收到临时股东会议通知书。此外，四被上诉人主张2014年7月25日在华亨公司会议上也宣读过会议通知，并提供了经过公证的证言，而支益华未能提供相反证据加以推翻，且公证机关并未撤销其所作出的几份公证书，因此，该些书证具有证明力，也可以证明支益华已收到会议通知。关于支益华和华亨公司提出的监事支益强不具备召集股东会议的权限问题，本院认为，华

从四被上诉人提供的邮件查询单可知，支益强于2014年7月22日发出的临时股东会议通知最终由快递单位曹杨部投递并签收。四被上诉人称送达地址为“普陀区同普路688—17—1601室”，二审中，支益华虽否认该地址为其实际居住地，但本院注意到，支益华在原审中提交的管辖异议申请书上明确载明该地址为其本人实际居住地。故可以认定临时股东会议通知已向支益华送达。同时，结合四被上诉人提交的《要求延期召开上海华亨电信设备有限公司股东大会的意见》，该意见书中显示支益华已收到会议通知书，并要求延期进行。支益华在原审中对该意见书的复印件仅表示记不清楚是否提交过，并未予以否认，且按照常理，支益华本人应当对是否出具过载有其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第416号上诉人（原审被告）支益华。上诉人（原审被告）上海华亨电信设备有限公司。诉讼代表人支益华。上列两上诉人共同委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）支成荣。被上诉人（原审原告）支益强。被上诉人（原审原告）支成辉。被上诉人（原审原告）苏洪。上列……