房屋租赁合同纠纷 （2018）苏11民终314号
裁判要旨
根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案中，双方在签订的协议中约定了仲裁条款，并明确了仲裁机构，发生纠纷后双方则应按照合同的约定选择仲裁方式解决争端。虽然《租赁协议》和《服务协议》约定了不同的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，该约定并非必然无效，是否无效要取决于当事人的协商结果。只有在无效的情况下才可向人民法院提起诉讼，而非在纠纷发生后不经协商，径行至人民法院提起诉讼，且本案中江苏鼎创公司已明确向永安鱼庄送达的《合同解除及撤场通知书》解除的是《租赁协议》。永安鱼庄与江苏鼎创公司《补充协议》是对《租赁协议》的补充，约定“如发生争议，定在镇江市相关部门处理”，该约定不明确，无法确定纠纷的具体解决途径，不能视为是对之前协议相关内容的变更。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，裁定：驳回
摘要
镇江市京口永安鱼庄与江苏鼎创贸易有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民终314号上诉人（原审原告）：镇江市京口永安鱼庄，住所地江苏省。经营者：张克峰被上诉人（原审被告）：江苏鼎创贸易有限公司，住所地江苏省常熟市金山路8号。法定代表人：陈雷，该公司总经理。原审第三人：镇江百盛商城有限公司，住所地江苏省镇江市大市口。法定代表人：张学武，该公司董事长。原审第三人：镇江晨曦房地产投资有限公司，住所地江苏省镇江市运……