物业服务合同纠纷 （2012）成民终字第4064号

上诉人冯俊提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为冯俊与忠信物业公司之间是否形成保管合同关系。忠信物业公司系“金楠国际”小区的物业服务企业，冯俊系“金楠国际”小区的租住户，冯俊将车辆停放于小区内，向忠信物业公司交纳停车服务费，忠信物业公司向冯俊发放一张“停车IC卡”，忠信物业公司向冯俊出具的收据上明确收取的系“停车服务费”，“停车IC卡”上明确载明该卡作为车辆进出小区的凭证。忠信物业公司在收取冯俊停车费时，并无与冯俊建立保管合同的意思表示，其收取的仅是作为物业服务企业提供物业服务的服务费，并非保管费，“停车IC卡”也仅是进出小区的凭证，并非系交付保管物的凭证，故冯俊与忠信物业公司之间未形成保管合同关系，原审法院认定双方系物业服务合同关系正确，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条规定，原审法院依法向冯俊释明，告知其可以变更诉讼请求，但冯俊拒绝变更诉讼请求，原审据此驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。对于忠信物业公司是否存在管理不善或过失的问题，不属本案

上诉人冯俊提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为冯俊与忠信物业公司之间是否形成保管合同关系。忠信物业公司系“金楠国际”小区的物业服务企业，冯俊系“金楠国际”小区的租住户，冯俊将车辆停放于小区内，向忠信物业公司交纳停车服务费，忠信物业公司向冯俊发放一张“停车IC卡”，忠信物业公司向冯俊出具的收据上明确收取的系“停车服务费”，“停车IC卡”上明确载明该卡作为车辆进出小区的凭证。忠信物业公司在收取冯俊停车费时，并无与冯俊建立保管合同的意思表示，其收取的仅是作为物业服务企业提供物业服务的服务费，并非

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4064号上诉人（原审原告）冯俊。委托代理人宋杨东，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都忠信物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层*****号。法定代表人田永云。委托代理人胡正军。上诉人冯俊因与被上诉人成都忠信物业管理有限公司（以下简称忠信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（20……