民事其他 （2018）最高法民申1665号

山煤公司的申请再审理由不能成立。首先，普天公司与国华选矿厂2013年12月26日签订《商品房买卖合同》没有实际履行。在太原市中级人民法院(2014)并民初字第582号民事案件审理期间以及本案执行异议审查期间,作为买受方的国华选矿厂及其投资人荣卫虹明确陈述未实际支付2380万元购房款，2380万元款项除收据外并无银行往来凭证或税务机关正规发票证明房款已付，实际持有该合同及收据原件的山煤公司亦未进一步举证证明。因此，根据现有证据情况，原审认定所谓购房款2380万元并未依约支付，并无不当。另外，普天公司系包含诉争房产在内的光纤复合及送变电工程技术研发中心A座、B座的建设单位,对诉争房产依法享有所有权，且由普天公司实际控制占有，原审查明案涉房产未实际交付符合客观事实。其次，关于国华选矿厂与山煤公司无签订日期的《商品房买卖合同》效力问题。原审认定普天公司与国华选矿厂于2013年12月26日签订的《商品房买卖合同》未实际履行，普天公司仍为该房产实际产权人，国华选矿厂未取得诉争房产的所有权,其与山煤公司签订合同处分诉争房产为无权处分行为。国华选矿厂与山煤公司无签订日期的《商品房买卖合同》内容上明确约

山煤公司的申请再审理由不能成立。首先，普天公司与国华选矿厂2013年12月26日签订《商品房买卖合同》没有实际履行。在太原市中级人民法院(2014)并民初字第582号民事案件审理期间以及本案执行异议审查期间,作为买受方的国华选矿厂及其投资人荣卫虹明确陈述未实际支付2380万元购房款，2380万元款项除收据外并无银行往来凭证或税务机关正规发票证明房款已付，实际持有该合同及收据原件的山煤公司亦未进一步举证证明。因此，根据现有证据情况，原审认定所谓购房款2380万元并未依约支付，并无不当。另外，普天公司系包含诉争房产在内的光纤复合及送变电工程技术研发中心A座、B座的建设单位,对诉争房产依法享有所有权

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1665号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西山煤物资采购有限公司。住所地山西省太原市杏花岭区府西街**号。法定代表人：段振世，该公司总经理。委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温键楠，北京盈科（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原普天光电缆有限公司。住所地山西省太原……