房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁0602民初6685号
裁判要旨
（一）原被告于2016年5月15日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。 （二）关于合同的解除问题。 双方认可一致，合同已实际解除，但对合同解除的时间和理由争执不一。 本院认为，合同解除分为协商解除、约定解除及法定解除。 首先，本案当事人于2016年5月15日签订房屋租赁合同后，原告依约向被告交付租赁房屋，被告在实际使用的两年期间内，从未向原告明确对房屋消防隐患及工作场所及环境提出异议，也未能举证证明涉案房屋存在消防隐患或工作场所及环境存在问题，致使不能实现合同目的或存在危及承租人安全或健康等情形，故本案不存在承租人可单方解除租赁合同的法定情形。 其次，合同第十一条第4款仅是约定如被告在租赁期限尚未届满的情况下单方解除合同后剩余租金和押金如何处理的问题，并非是关于合同解除权的约定。 第三，双方约定的租赁期限尚未届满，被告虽辩称其报纸公告解除合同、腾退房屋并向原告邮寄了房屋钥匙，但其未能举证证明其在租赁期限尚未届满的情况下其解除合同的要求获得了原告的同意，且承租人是否将涉案房屋闲置或搬离，并不当然成为认定承租人单方解除租赁
摘要
烟台品顺经贸有限公司与阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6685号原告：烟台品顺经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路54号。 法定代表人：潘奎宇，总经理。 委托诉讼代理人：曹元、万冬梅，山东扬衡律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。 负责人：王冬青，经理。 委托诉讼代理人：张超，山东同济律……