土地租赁合同纠纷 （2021）冀08民终1127号

中认定第二次流转签订合同前已经通过野猪河村委会召开村民代表大会的形式通知了原承包方的认定是没有证据支持的，通知了和同意了不是同一个概念，法律规定的必须是取得原承包方同意，而不是通知原承包方了事。所以，一审判决认定事实不清，导致错判。一审判决认定：穆勒四通公司在．案涉土地上进行了实际管理并投入建设，且一直按约定通过野猪河村委会向上诉人等村民支付了土地租金，应视为上诉人对此事知情并认可。一审判决的这一认定没有根据，一是从玉集团投资建设还是穆勒四通公司投资建设，上诉人等老百姓并不知情；二是上诉人等村民从村委会领取的是2008至2027年与从玉集团所签订合同的土地租金，并不知情是穆勒四通公司支付的租金。总之，野猪河村委会和从玉集团在未取得原土地承包人同意的情况下，擅自将所租赁的承包地再次转租流转给穆勒四通公司的行为，既无合同约定的依据，也没有法律规定的依据。根据农村土地承包法、农业法、民法典、农村土地承包经营权流转管理办法、国务院关于严禁违背农民意愿强迫流转承包地的紧急通知以及最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定中关于“在承包合同有效期内，发包方强制承包方转让承包经营权的，人

中认定第二次流转签订合同前已经通过野猪河村委会召开村民代表大会的形式通知了原承包方的认定是没有证据支持的，通知了和同意了不是同一个概念，法律规定的必须是取得原承包方同意，而不是通知原承包方了事。所以，一审判决认定事实不清，导致错判。一审判决认定：穆勒四通公司在．案涉土地上进行了实际管理并投入建设，且一直按约定通过野猪河村委会向上诉人等村民支付了土地租金，应视为上诉人对此事知情并认可。一审判决的这一认定没有根据，一是从玉集团投资建设还是穆勒四通公司投资建设，上诉人等老百姓并不知情；二是上诉人等村民从村委会领取的是2008至2027年与从玉集团所签订合同的土地租金，并不知情是穆勒四通公司支付的租金

河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1127号 上诉人（原审原告）：陈海明，男，1987年1月22日出生，满族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德县石灰窑镇野猪河村村民委员会。 法定代表人：白宝山，村主任。 被上诉人（原审被告）：承德穆勒四通生态农业有限公司，住所地河北省承德县下板城镇二路（承德县农牧……