劳动合同纠纷 （2017）沪01民终2465号

张玮未履行《员工手册》所要求的病假请假手续。3、双方劳动关系的解除时间。张玮主张双方的劳动关系于2016年5月19日解除；杨梅红公司则主张于2016年5月11日已通知张玮其被开除，5月3日到5月11日为旷工。原审法院对此认为，因劳动合同解除系单方行为，沈某作为杨梅红公司的人事于2016年5月11日口头告知张玮因旷工被开除，对此张玮亦确认，故原审法院确认双方的劳动关系于2016年5月11日解除。原审法院认为，本案的争议焦点为两项：第一，杨梅红公司是否系合法解除张玮的劳动关系；第二，杨梅红公司是否应当支付张玮2016年4月至5月期间的工资及病假工资差额。关于杨梅红公司是否系合法解除双方的劳动关系。根据《员工手册》第3.1.6条的规定，员工因病需持正规医院病假证明，经审批同意可休病假。原审法院认为，张玮虽持有2016年5月4日至17日的病历及病情证明单，却始终未向单位提交，故其并未履行符合单位规章制度所要求的病假办理手续，亦未得到杨梅红公司关于事假的批准。综上，张玮于2016年5月4日起未再出勤的行为属于旷工。至2016年5月11日，张玮已连续旷工三天以上。故杨梅红公司以旷工为由解除双方劳动

张玮未履行《员工手册》所要求的病假请假手续。3、双方劳动关系的解除时间。张玮主张双方的劳动关系于2016年5月19日解除；杨梅红公司则主张于2016年5月11日已通知张玮其被开除，5月3日到5月11日为旷工。原审法院对此认为，因劳动合同解除系单方行为，沈某作为杨梅红公司的人事于2016年5月11日口头告知张玮因旷工被开除，对此张玮亦确认，故原审法院确认双方的劳动关系于2016年5月11日解除。原审法院认为，本案的争议焦点为两项：第一，杨梅红公司是否系合法解除张玮的劳动关系；第二，杨梅红公司是否应当支付张玮2016年4月至5月期间的工资及病假工资差额。关于杨梅红公司是否系合法解除双方的劳动关系。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2465号上诉人（原审原告）：张玮，女，1983年11月8日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市杨梅红教育培训有限公司，住所地上海市浦东新区成山路462号三层001单元。法定代表人：赵侠，总经理。委托诉讼代理人：孙培源，云南凌云律师事务所律师。上诉人张玮因与被上诉人上海市……