相邻关系纠纷 （2021）京02民终2233号

部分，认定事实不清、证据不足。1.《调解协议书》没有双方父母的授权委托，对双方父母没有约束力。一审法院现场勘查依据不足。2.我家东院墙自北端起南北长度为4.3米长的加高部分墙体是在对方西房没有盖之前就存在，是老院墙的一部分，不存在扩张加害事实，同时调解协议中也没有该内容的约定，一审法院依据协议认定存在错误。四、一审判决适用法律错误。1.相邻关系纠纷应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，不应适用《中华人民共和国物权法》第三十五条和第八十六条第二款。2.本案不涉及金钱给付义务，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持我方上诉请求。刘旭、张龙、隗秀书辩称，同意一审判决，不同意穆希平、穆宏波的上诉请求。本案双方居住的村落地势呈阶梯状，穆希平、穆宏波家位置靠上，我家位置靠下，我家西房为正房，穆希平、穆宏波将墙体增高严重影响我家采光和通风。穆希平、穆宏波是将走道私自圈到自己家并建房，属于违法建筑。《调解协议书》代表双方两家人的共同意思表示，对两家均有约束力，协议签订时

部分，认定事实不清、证据不足。1.《调解协议书》没有双方父母的授权委托，对双方父母没有约束力。一审法院现场勘查依据不足。2.我家东院墙自北端起南北长度为4.3米长的加高部分墙体是在对方西房没有盖之前就存在，是老院墙的一部分，不存在扩张加害事实，同时调解协议中也没有该内容的约定，一审法院依据协议认定存在错误。四、一审判决适用法律错误。1.相邻关系纠纷应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，不应适用《中华人民共和国物权法》第三十五条和第八十六条第二款。2.本案不涉及金钱给付义务，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。综上，一审判决认定事实不清

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终2233号上诉人（原审被告）：穆希平，男，1956年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：穆宏波，男，1991年4月12日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限公司出租车司机，住北京市房山区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨威，北京鑫威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭，男，1991年9月27日出生，汉族，挂……