质押合同纠纷 （2019）津01民终8001号

本案的争议焦点集中于，尚静媛要求撤销股权质押协议是否符合法律规定的撤销条件。根据一审庭审查明，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均为长期行为，尚静媛等三建公司自然人股东曾于2018年就其股权为三建公司贷款向担保人建工公司提供过反担保并办理了相应的登记手续，尚静媛应对提供反担保行为对其权利影响有充分的认识。现尚静媛主张诉争股权质押协议系在临近春节、三建公司需要大量资金，且面临许多银行贷款马上到期的情况下，建工公司违背历史沿革，乘人之危，并以虚假承诺不要求三建公司交纳担保费且不要求自然人股东提供反担保，胁迫尚静媛所签订，并基于上述理由要求撤销股权质押协议，一审法院认为证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回尚静媛的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由尚静媛负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人

本案的争议焦点集中于，尚静媛要求撤销股权质押协议是否符合法律规定的撤销条件。根据一审庭审查明，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均为长期行为，尚静媛等三建公司自然人股东曾于2018年就其股权为三建公司贷款向担保人建工公司提供过反担保并办理了相应的登记手续，尚静媛应对提供反担保行为对其权利影响有充分的认识。现尚静媛主张诉争股权质押协议系在临近春节、三建公司需要大量资金，且面临许多银行贷款马上到期的情况下，建工公司违背历史沿革，乘人之危，并以虚假承诺不要求三建公司交纳担保费且不要求自然人股东提供反担保，胁迫尚静媛所签订，并基于上述理由要求撤销股权质押协议，一审法院认为证据不足，不予

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8001号上诉人（原审原告）：尚静媛，女，1970年8月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：……