合同纠纷 （2017）京01民终9329号

本案中的《车辆抵款协议书》系门建涛与吕平利签订，宝时达公司并未在该协议书上加盖公章，门建涛亦未提交证据证明其与宝时达公司之间存在合同关系，因此，该院确认该协议系门建涛与吕平利之间就拖欠物流款一事达成的协议。虽然该协议并未对车辆状况进行明确记载，但该协议对吕平利欠款的数额进行了确认、对吕平利以其所有的车辆抵款的意思进行了明确、对付款的时间亦进行了明确，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应与认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。吕平利在该协议签订后既未交付其所有的车辆亦未按约定时间付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对门建涛要求吕平利支付物流款110000元及违约金33000元的诉讼请求，该院予以支持。双方约定的违约金已经对门建涛的损失进行了弥补，因此，对门建涛主张的利息，该院不予支持。门建涛未能提交证据证明与宝时达公司之间存在合同关系，因此，对门建涛要求宝时达公司承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕平利于判决生效后7日内支付门建涛物流款110000元

本案中的《车辆抵款协议书》系门建涛与吕平利签订，宝时达公司并未在该协议书上加盖公章，门建涛亦未提交证据证明其与宝时达公司之间存在合同关系，因此，该院确认该协议系门建涛与吕平利之间就拖欠物流款一事达成的协议。虽然该协议并未对车辆状况进行明确记载，但该协议对吕平利欠款的数额进行了确认、对吕平利以其所有的车辆抵款的意思进行了明确、对付款的时间亦进行了明确，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应与认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。吕平利在该协议签订后既未交付其所有的车辆亦未按约定时间付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对门建涛要求吕平利支付物流款110000元及违

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9329号上诉人（原审被告）：吕平利，男，1985年4月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建军，北京嘉纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：门建涛，男，1982年9月18日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。原审被告：北京宝时达物流有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号……