股权转让纠纷 （2014）浙嘉商终字第130号

本案争议的焦点在于顾士良是否应向王一冰支付股权转让金。顾士良对其与王一冰签订股权转让协议并取得尚菲公司10%股权的事实并无异议，但认为其受欺诈而签约，尚菲公司根本无法经营，其已将股份全部转让给张某，故无须向王一冰支付股权转让金。对此，本院认为，首先，股权转让协议明确约定顾士良应向王一冰支付23万元股权转让金，且约定了付款的期限和方式，顾士良称双方另有约定，其无须支付股权转让金的说法，缺乏依据，本院不予采信。再者，从顾士良、孙良华在公安机关的询问笔录来看，两人在签约前经过一段时间的协商考虑，且已为公司运营投入一定资金，此足以表明顾士良对受让股权的法律后果具有明确的认知，其签订股权转让协议的行为系真实意思表示，应受该协议约束。其次，顾士良认为其签订股权转让协议系受到欺诈，但并无证据证明王一冰实施了欺诈行为，即便张某认可欺诈了顾士良，也与王一冰没有关联，故顾士良与王一冰之间的股权转让协议合法有效。再次，顾士良受让王一冰持有的10%股份，再将该股份出让给张某，实则两次独立的交易。顾士良一方面主张其与王一冰的股权转让协议无效，另一方面又处分了依据该协议获得的股份，显然自相矛盾，故顾士良认为股权转

本案争议的焦点在于顾士良是否应向王一冰支付股权转让金。顾士良对其与王一冰签订股权转让协议并取得尚菲公司10%股权的事实并无异议，但认为其受欺诈而签约，尚菲公司根本无法经营，其已将股份全部转让给张某，故无须向王一冰支付股权转让金。对此，本院认为，首先，股权转让协议明确约定顾士良应向王一冰支付23万元股权转让金，且约定了付款的期限和方式，顾士良称双方另有约定，其无须支付股权转让金的说法，缺乏依据，本院不予采信。再者，从顾士良、孙良华在公安机关的询问笔录来看，两人在签约前经过一段时间的协商考虑，且已为公司运营投入一定资金，此足以表明顾士良对受让股权的法律后果具有明确的认知，其签订股权转让协议的行为系

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第130号上诉人（原审被告）：顾士良。被上诉人（原审原告）：王一冰。委托代理人：沈在林。委托代理人：顾雪梅。上诉人顾士良因与被上诉人王一冰股权转让纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的……