案外人执行异议之诉 （2019）粤13民终2012号

本案系案外人提出执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案一审原告对执行异议裁定不服，提起本案诉讼，属于案外人执行异议之诉。关于一审第二被告签订的《商品房买卖合同》是否有效及一审第二被告是否应继续履行合同义务，为一审原告办理案涉房产备案登记并将上述房屋的产权证办理至一审原告名下的问题，由于一审第二被告家华公司在与一审原告签订《商品房买卖合同》前已将案涉房产抵押给广发惠州分行，广发惠州分行对案涉房产拥有抵押权，并且广发惠州分行以一审第二被告家华公司尚未向其偿清贷款本息为由已于2018年1月18日起诉一审第二被告家华公司,一审法院认为，在广发惠州分行对案涉房产的抵押优先权问题尚未有处理结果前，广发惠州分行是否解除对案涉房产的抵押权具有不确定性，根据现阶段房地产交易的规则，故现阶段对于一审原告与一审第二被告家华公司所签订的《商品房买卖合同》是否有效的判定亦具有不确定性，因此，在不确定案涉房产是否能解除抵押权的情况下确认一审原告与第二被告家华公司签订的《商品房买卖合同》是否有效及一审第二被告是否应为一审原告办理房产证不利于维护各方当事人的合法权益。故对于一审原告诉

本案系案外人提出执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案一审原告对执行异议裁定不服，提起本案诉讼，属于案外人执行异议之诉。关于一审第二被告签订的《商品房买卖合同》是否有效及一审第二被告是否应继续履行合同义务，为一审原告办理案涉房产备案登记并将上述房屋的产权证办理至一审原告名下的问题，由于一审第二被告家华公司在与一审原告签订《商品房买卖合同》前已将案涉房产抵押给广发惠州分行，广发惠州分行对案涉房产拥有抵押权，并且广发惠州分行以一审第二被告家华公司尚未向其偿清贷款本息为由已于2018年1月18日起诉一审第二被告家华公司,一审法院认为，在广发惠州分行对案涉房产的抵押优

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2012号上诉人（原审第一被告、申请执行人）：陈东京，男，汉族，1963年05月18日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：吴丹，广东卓凡律师事务所律师；罗家和，广东卓凡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、案外人）：缪秀珠，女，汉族，1959年12月13日出生，住广东省惠州市惠城区，被上诉人（原审第二被告、被执行人）：惠州市……