物业服务合同纠纷 （2018）新71民终14号
裁判要旨
本案双方争议的焦点为：一、案涉的《服务协议》是否应当解除；二、秦凤恒信物业公司收取的物业费是否符合法律规定；三、陆勤是否应当向秦凤恒信物业公司支付违约金；四、秦凤恒信物业公司是否应向陆勤返还物业费、装修保证金以及赔偿损失。一、关于案涉的《服务协议》是否应当解除的问题。陆勤认为在办理入住手续时，秦凤恒信物业公司以不签《服务协议》就不交钥匙为由，胁迫其签订，违反公平原则，属于强制消费，诉请解除双方签订的《服务协议》。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条有关”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，本案中秦凤恒信物业公司即使不与陆勤签订《服务协议》，依据上述司法解释的规定陆勤也应遵守秦凤恒信物业公司与建设方签订的《前期物业服务协议》，按照协议约定向秦凤恒信物业公司交纳物业费。而秦凤恒信物业公司与陆勤签订的《服务协议》，进一步明确双方权利义务，主要内容基本和《前期物业服务协议》一致，且物业收费的标准均是依据政府职能部门的指导价，陆勤实际享受了秦凤恒信物业
摘要
陆勤与乌鲁木齐秦凤恒信物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）新71民终14号上诉人（原审被告、反诉原告）：陆勤，男，1970年9月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐秦凤恒信物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区南纬二路164号铁14街9-3-402室。法定代表人：宁列英，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：曾兵，新疆思拓律师事务所……