物业服务合同纠纷 （2018）新71民终11号
裁判要旨
本案双方争议的焦点为：一、案涉《服务协议》的效力问题；二、秦凤恒信物业公司收取的物业服务费是否符合法律规定；三、骆洪利是否应当向秦凤恒信物业公司支付违约金。一、关于秦凤恒信物业公司与骆洪利签订的《服务协议》效力问题。骆洪利认为秦凤恒信物业公司以不签协议就不交钥匙为由，胁迫其签订《服务协议》，认为该协议无效，秦凤恒信物业公司不能依据该协议收取物业费，秦凤恒信物业公司与其签订的物业服务协议是无效合同。对此一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条有关”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，即使秦凤恒信物业公司不与骆洪利签订《服务协议》，依据上述司法解释的规定骆洪利也应履行秦凤恒信物业公司与建设方签订的《前期物业委托服务协议》中的义务，应当向秦凤恒信物业公司交纳物业费。而秦凤恒信物业公司与骆洪利签订的《服务协议》，明确了双方权利义务，秦凤恒信物业公司不存在胁迫骆洪利而获取不法利益的行为，况且骆洪利签字确认了协议的内容，故其现抗辩协议无效并不应
摘要
骆洪利与乌鲁木齐秦凤恒信物业服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）新71民终11号上诉人(原审被告)：骆洪利，男，1958年6月2日出生，满族。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐秦凤恒信物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区南纬二路164号铁14街9-3-402室。法定代表人：宁列英，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：曾兵，新疆思拓律师事务所律师。上诉人骆洪利因与被上诉人乌鲁……