所有权确认纠纷 （2017）最高法民再147号

北大荒济宁公司主张其系涉案23,464.881吨小麦的所有权人，并提供了相应证据予以证明，峰宇公司对其该主张亦无异议，对北大荒济宁公司该主张予以支持。鲁海公司主张峰宇公司出质时出示了入库单以证明其对质物享有处分权，后三方签订了监管协议书，并将出质的小麦交由第三方监管，已构成实际占有，并在工商管理部门办理登记，故质权已有效设立。但鲁海公司所提供的证据系其与峰宇公司签订的质押合同而非抵押合同，鲁海公司、峰宇公司、正诚咨询公司三方虽签订了《监管协议书》，但该协议内容约定不明，无法体现质物实际的占有人，鲁海公司未能提供证据证明正诚咨询公司具备法律规定的监管资质，也未能提供足以使其相信峰宇公司对质物享有处分权的证据，动产质权的善意取得不能构成，鲁海公司的该辩解理由不能成立，北大荒济宁公司关于峰宇公司与鲁海公司之间签订质押合同所涉12号仓内小麦质权未成立的主张，予以支持。如上所述，北大荒济宁公司关于峰宇公司与孙艳玲签订质押合同中所涉1、7、8、10号仓内小麦出质质押权未成立的主张亦成立，予以支持，一审法院于2015年3月25日作出（2014）垦商初字第58号民事判决，判决：一、峰宇公司院内1、7、

北大荒济宁公司主张其系涉案23,464.881吨小麦的所有权人，并提供了相应证据予以证明，峰宇公司对其该主张亦无异议，对北大荒济宁公司该主张予以支持。鲁海公司主张峰宇公司出质时出示了入库单以证明其对质物享有处分权，后三方签订了监管协议书，并将出质的小麦交由第三方监管，已构成实际占有，并在工商管理部门办理登记，故质权已有效设立。但鲁海公司所提供的证据系其与峰宇公司签订的质押合同而非抵押合同，鲁海公司、峰宇公司、正诚咨询公司三方虽签订了《监管协议书》，但该协议内容约定不明，无法体现质物实际的占有人，鲁海公司未能提供证据证明正诚咨询公司具备法律规定的监管资质，也未能提供足以使其相信峰宇公司对质物享有

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再147号再审申请人（一审第三人）：孙艳玲，女，1993年9月8日出生，汉族，住山东省陵县城区隔津街**号内*号。委托诉讼代理人：周志斌，山东德衡（德州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：北大荒粮食集团有限公司济宁分公司。住所地：山东省济宁市市中区车站西路**号。主要负责人：杨晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，……