财产保险合同纠纷 （2014）深中法商终字第2607号

虽然人保财险盐田支公司在二审调查期间认为原审判决对拯救费、拖车费、第三者车辆损失及第三者车辆拯救费的处理有误，但人保财险盐田支公司和人保财险深圳分公司均未就此提出上诉，因此本院对其上述意见不予审理。本案争议的焦点是如何确定被保险车辆的车损赔偿数额。人保财险盐田支公司主张以保险合同规定的计算公式计算涉案车辆发生保险事故时的实际价值，并提交同样以该方式计算得出结论的公估报告为证主张被保险车辆出险时的实际价值为12616元，但却没有提交其他证据证明涉案车辆发生事故时的实际价值，难以客观确定涉案车辆是否应推定全损。因此人保财险盐田支公司主张涉案车辆全损，依据不足，本院不予支持。另一方面，按照人保财险盐田支公司提交的公估报告，修复涉案车辆需要359144元，而涉案车辆实际修复完好的费用仅为175000元，远低于人保财险盐田支公司评估得出的修理费，可见该车辆实际上应不属于全损情形，且晟和公司指出维修费用不存在虚高的问题。此外，晟和公司按照40余万元的保险金额缴纳车辆损失险的保险费，人保财险深圳分公司主张按照推定全损赔偿其保险金95840元，属高保低赔，显失公平。基于以上理由，本院对人保财险盐田支公

虽然人保财险盐田支公司在二审调查期间认为原审判决对拯救费、拖车费、第三者车辆损失及第三者车辆拯救费的处理有误，但人保财险盐田支公司和人保财险深圳分公司均未就此提出上诉，因此本院对其上述意见不予审理。本案争议的焦点是如何确定被保险车辆的车损赔偿数额。人保财险盐田支公司主张以保险合同规定的计算公式计算涉案车辆发生保险事故时的实际价值，并提交同样以该方式计算得出结论的公估报告为证主张被保险车辆出险时的实际价值为12616元，但却没有提交其他证据证明涉案车辆发生事故时的实际价值，难以客观确定涉案车辆是否应推定全损。因此人保财险盐田支公司主张涉案车辆全损，依据不足，本院不予支持。另一方面，按照人保财险盐

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2607号上诉人（原审原告）：深圳市晟和国际物流有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭*栋9E。法定代表人：苏伟，董事长。委托代理人：于晓国，该公司经理。委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司。住所地：深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦（……