（2018）粤13行终68号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告称第三人非因工作原因受伤，但未能提供充分证据予以证明，不能排除第三人高盼华在作业时手指受到伤害的可能性，应承担举证不能的法律后果。根据案涉调查询问笔录、相关的医疗证明、第三人和原告其他职工的考勤记录及原告提交的《关于第三人岗位的情况说明》、《关于高盼华3.25事件的情况说明（赖相守）》、《关于高盼华3.25事件的情况说明（祝春桃）》，足以认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。又根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人受伤的情况符合上述规定的情形。被告惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2017]第1023号工伤认定决定，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定，没有事实和法律的依据，不予支持。被告惠州市人社局作出惠市人社复决字[2017]16号行政复议决定，维持被告惠阳

惠州太平货柜有限公司、惠州市惠阳区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行终68号上诉人（原审原告）惠州太平货柜有限公司。法定代表人陈国樑，董事长。委托代理人江文华，惠州太平货柜有限公司总经理助理。委托代理人陈冠华，惠州太平货柜有限公司人事科长。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。法定代表人陈惠忠，局长。委托代理人阮俊峰，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局股长。委托代理人廖哲，惠州市惠阳区人力……