金融借款合同纠纷 （2017）鲁09民终2866号
裁判要旨
放城信用社分别与丁某、王某签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。丁某、王某辩称的新泰农商行主体不适格，一审法院不予支持。丁某向放城信用社借款100000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款借据》等证据及当事人的陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。丁某、王某辩称的借款没有收到，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。至于丁某、王某辩称的客户经理巩杰存在违规发放贷款构成违法发放贷款罪，其提供的（2014）新刑初字第66号刑事判决书中查明的贷款并不包括本笔，因此该判决书不能否定该笔借款。新泰农商行提供的国内挂号信函及王某签字的催收通知书，证实新泰农商行在上述时间向丁某、王某主张权利，发生诉讼时效中断，因此本次起诉并不超出诉讼时效。借款约定的期限到期后，被告丁某于2011年8月9日偿还借款本金200元，剩余本息至今未偿还，已构成违约，依据合
摘要
丁某、王某金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2866号上诉人（原审被告）：丁某，男，1977年6月21日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1977年1月3日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879……