所有权确认纠纷 （2019）皖02民终2671号

本案争议焦点：一、干休所的主体问题。虽然签订案涉《协议书》的当事人为安庆军分区政治部，支付建造补贴费的也系安庆军分区，干休所并非案涉协议的当事人，但其作为张某英的安置接收单位，对安置干部及安置房屋享有管理权，故干休所系案涉房屋的利害关系人，其有权作为原告主张案涉房屋的相关权利。二、案涉房屋的所有权问题。三方签订的《协议书》中明确约定“该房产权仍归中国人民银行芜湖市支行所有”，且人行于2002年11月办理了案涉房屋的房地权产权，通过国家有权机关确认了其对案涉房屋的权利，其产权得到了法律上的承认。干休所仅凭一份收款事由为“购房款”收据，不足以证明合同当事人协商一致对合同重要条款进行变更的事实，故无论是从当事人的约定看，还是从目前公示的权利人来看，案涉房屋的所有权人均应为人民银行。故干休所的诉讼请求不能成立，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回干休所的诉讼请求。案件受理费减半收取2894元，由干休所负担。本院二

本案争议焦点：一、干休所的主体问题。虽然签订案涉《协议书》的当事人为安庆军分区政治部，支付建造补贴费的也系安庆军分区，干休所并非案涉协议的当事人，但其作为张某英的安置接收单位，对安置干部及安置房屋享有管理权，故干休所系案涉房屋的利害关系人，其有权作为原告主张案涉房屋的相关权利。二、案涉房屋的所有权问题。三方签订的《协议书》中明确约定“该房产权仍归中国人民银行芜湖市支行所有”，且人行于2002年11月办理了案涉房屋的房地权产权，通过国家有权机关确认了其对案涉房屋的权利，其产权得到了法律上的承认。干休所仅凭一份收款事由为“购房款”收据，不足以证明合同当事人协商一致对合同重要条款进行变更的事实，故无

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2671号上诉人（原审原告）：中国人民解放军安徽省军区芜湖第一离职干部休养所，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路邢家山**。负责人：胡升达，该所所长。委托诉讼代理人：杜法运，该所助理员。委托诉讼代理人：周永宁，芜湖市信访局工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民银行芜湖市中心支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路。负责人：王林，该行行长……