抵押权纠纷 （2017）鲁10民终940号

根据已生效裁判文书认定的事实，董科于2000年购买诉争房屋后交付房款，并于2001年8月9日接收该房屋后占有使用至今，董科系该房屋的合法买受人。梁华云在购买诉争房屋时明知董科此前已购买房屋并居住其中多年的事实，其与案外人李桂英之间存在恶意串通，且该行为因损害董科之利益而无效，因此梁华云对案涉房屋并不享有合法产权，其与其配偶即李学友将该房屋抵押与建行环翠支行，属无权处分，且存在明显恶意，建行威海分行与被告梁华云、李学友签订抵押合同时，并未对抵押物即案涉房屋的实际占有使用情况进行审查，未具体了解房屋状况，在此情况下建行环翠支行之行为难言已尽善意，不属于善意第三人，应对自己未尽审查义务之过失承担相应的法律后果。综上，建行环翠支行、梁华云、李学友就案涉房屋进行抵押的合意，均不构成善意，由此签订的抵押合同侵害了董科的合法权益，应属无效，其签订的抵押合同无效后，案涉财产应恢复其应有之权属状态，故应将案涉房屋上设定的抵押手续予以解除。建行环翠支行、梁华云、李学友之抗辩，均与案涉房屋实际交易情况的事实不符，不予采纳。综上所述，董科要求确认建行环翠支行、梁华云、李学友之间抵押合同无效，并解除案涉房屋抵押

根据已生效裁判文书认定的事实，董科于2000年购买诉争房屋后交付房款，并于2001年8月9日接收该房屋后占有使用至今，董科系该房屋的合法买受人。梁华云在购买诉争房屋时明知董科此前已购买房屋并居住其中多年的事实，其与案外人李桂英之间存在恶意串通，且该行为因损害董科之利益而无效，因此梁华云对案涉房屋并不享有合法产权，其与其配偶即李学友将该房屋抵押与建行环翠支行，属无权处分，且存在明显恶意，建行威海分行与被告梁华云、李学友签订抵押合同时，并未对抵押物即案涉房屋的实际占有使用情况进行审查，未具体了解房屋状况，在此情况下建行环翠支行之行为难言已尽善意，不属于善意第三人，应对自己未尽审查义务之过失承担相应

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终940号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司威海环翠支行，住所地威海市环翠区新威路58号。负责人：周志刚，行长。委托诉讼代理人：赵辉，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：董科，男，1973年12月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王瑞光，山东时中律师事务所律师。原审被告：梁华云，女，1970年……