承揽合同纠纷 （2015）淄商终字第392号

上诉人黑龙公司在一审时以与王洪山存在承揽合同关系为由，要求王洪山向其支付货款，但上诉人未能提供与王洪山签订的承揽合同等证据证实与王洪山之间存在承揽合同关系。上诉人提供的销售单所记载的客户名称并不是王洪山，王洪山也未在其出库单或者其他单据上认可收取了相应货物，上诉人未有证据证实其与王洪山之间存在事实上的承揽关系，其要求王洪山向其支付货款的主张不能成立。二审中上诉人虽自认与王洪山之间存在委托合同关系，但王洪山对此不予认可，因委托合同关系与承揽合同关系所依据的基础事实不同，二审中对其该项诉求不再予以审理。上诉人基于承揽合同关系不能证实王洪山欠其货款，其要求被上诉人淄博兴福塑料有限公司对此承担连带责任的主张亦不能成立。关于一审程序问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。上诉人此次起诉并不符合上述情况，其要求裁定驳回起诉的主张不能成立。综上，上诉人淄博黑龙塑料有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百

上诉人黑龙公司在一审时以与王洪山存在承揽合同关系为由，要求王洪山向其支付货款，但上诉人未能提供与王洪山签订的承揽合同等证据证实与王洪山之间存在承揽合同关系。上诉人提供的销售单所记载的客户名称并不是王洪山，王洪山也未在其出库单或者其他单据上认可收取了相应货物，上诉人未有证据证实其与王洪山之间存在事实上的承揽关系，其要求王洪山向其支付货款的主张不能成立。二审中上诉人虽自认与王洪山之间存在委托合同关系，但王洪山对此不予认可，因委托合同关系与承揽合同关系所依据的基础事实不同，二审中对其该项诉求不再予以审理。上诉人基于承揽合同关系不能证实王洪山欠其货款，其要求被上诉人淄博兴福塑料有限公司对此承担连带责任

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第392号上诉人（原审原告）：淄博黑龙塑料有限公司。住所地：高青县黑里寨格家村。法定代表人：张良玉，董事长。委托代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。委托代理人：延丽，山东天达共和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪山，农民。委托代理人：姜文钢，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人：陈冰，山东京鲁律师事务所律师。原审被告：张娥，农民……