侵权责任纠纷 （2021）内05民终124号

本案原告在签订涉案贷款合同时，贷款额度为“布某拉2013年3月借得的5万元贷款本息额”是原告的真实意思表示，而签订贷款合同的目的是为了替其亲戚布某拉偿还已经到期的贷款。根据（2017）内0523刑初168号刑事判决和公安机关、公诉机关对张某、额某某的询问笔录，可以确定上述7万元贷款发放时确实是由案外人张某、额某某经手，而未直接交付给本案原告。但是这7万元贷款中，有超过5万元确实被用于偿还布某拉2014年3月到期的贷款本息。所以原告本身的贷款目的已经达到，涉案的7万元贷款合同中用于偿还布某拉贷款的部分虽然未直接交付给原告，但不存在对原告权利的侵害。原告本身的意思表示是签订5万余元贷款合同，但张某利用原告文化程度较低、不识字的情况使得原告与第一被告签订了7万元的贷款合同，张某并非贷款合同的当事人，所以上述情况属于合同外第三方对另一方的欺诈。根据本案的情况，不能认定第一被告银行方作为合同相对方对该欺诈事实知情，所以银行方是善意的，针对涉案7万元贷款合同的签订，银行方本身不存在过错，该合同成立时生效。根据合同相对性原理，原告应当按照贷款合同约定履行相关义务。而在原告意思表示之外的多贷出来的款项

本案原告在签订涉案贷款合同时，贷款额度为“布某拉2013年3月借得的5万元贷款本息额”是原告的真实意思表示，而签订贷款合同的目的是为了替其亲戚布某拉偿还已经到期的贷款。根据（2017）内0523刑初168号刑事判决和公安机关、公诉机关对张某、额某某的询问笔录，可以确定上述7万元贷款发放时确实是由案外人张某、额某某经手，而未直接交付给本案原告。但是这7万元贷款中，有超过5万元确实被用于偿还布某拉2014年3月到期的贷款本息。所以原告本身的贷款目的已经达到，涉案的7万元贷款合同中用于偿还布某拉贷款的部分虽然未直接交付给原告，但不存在对原告权利的侵害。原告本身的意思表示是签订5万余元贷款合同，但张某

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终124号上诉人（原审原告）：胡日乐宝力道，男，1973年9月24日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇麦新路东段（盛世新城小区）。法定代表人：刘仲翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘长焜，男，该银行职工。……