信用卡纠纷 （2017）皖02民终877号

工行芜湖分行要求蒋国祥、黄永东承担还款责任,应有证据证实其二人持有信用卡并进行透支消费。但工行芜湖分行的证据尚不足以证实本案讼争的信用卡系蒋国祥申领或委托黄永东申领，且亦无证据证实信用卡系由蒋国祥或黄永东透支，故对该诉请不予支持。工行芜湖分行可待讼争信用卡申领及是否冒用透支情况核实后，再主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回工行芜湖分行对蒋国祥、黄永东的诉讼请求。案件受理费15589元，减半收取7794.5元，由工行芜湖分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2013年7月9日，黄永东在载有案涉蒋国祥三张信用卡透支款项的明细表格下方签字确认愿代偿所欠款项,并承诺于7月15日之前，至少还清最低还款额。该明细表格载明其中名义持卡人为蒋国祥，卡号为42×××75、62×××29、37×××26信用卡透支本金分别为235925元、38362.27元、400714.3元，合计金额为675001.57元。此后，黄永东因涉嫌信用卡诈骗罪接受公安机关讯问，其中，2014年12月22日，芜湖县公安局经侦大队在芜湖市第一看守所对黄永东进行了讯问。在该

工行芜湖分行要求蒋国祥、黄永东承担还款责任,应有证据证实其二人持有信用卡并进行透支消费。但工行芜湖分行的证据尚不足以证实本案讼争的信用卡系蒋国祥申领或委托黄永东申领，且亦无证据证实信用卡系由蒋国祥或黄永东透支，故对该诉请不予支持。工行芜湖分行可待讼争信用卡申领及是否冒用透支情况核实后，再主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回工行芜湖分行对蒋国祥、黄永东的诉讼请求。案件受理费15589元，减半收取7794.5元，由工行芜湖分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2013年7月9日，黄永东在载有案涉蒋国祥三张信用卡透支款项的明细表格下方签字确

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终877号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路98号。主要负责人：钱晓东，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该行员工。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永东，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现在安徽省安庆监狱服刑。原审被告：……