质押合同纠纷 （2016）陕01民终6441号

按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。所签订的合同无效。东钢公司认为三方所签《动产质押监管合作协议》是连特公司及秦农新城支行在与东钢公司个别工作人员勾结、恶意串通的情况下所签订的应为无效协议。因此，东钢公司、连特公司、秦农新城支行三方所签订的《动产质押监管合作协议》是否属无效合同，是该案争议焦点。首先，恶意串通需要有双方损害第三人的恶意，也就是连特公司及秦农新城支行有损害东钢公司的恶意，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意为之。当事人出于恶意，表明其主观上具有违法的意图，在该案中，东钢公司所称的损害第三人的恶意即是连特公司及秦农新城支行损害东钢公司恶意，显然与事实不符。因为东钢公司是钢材销售及仓储企业，而连特公司是钢材贸易的公司，其从秦农新城支行贷款的用途是用于购买钢材对外销售，而且是在东钢公司的货场购买钢材并存放，可见东钢公司是获利方，其利益不可能被损害。其次，恶意串通需要恶意串通的双方事先存在通谋，

按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。所签订的合同无效。东钢公司认为三方所签《动产质押监管合作协议》是连特公司及秦农新城支行在与东钢公司个别工作人员勾结、恶意串通的情况下所签订的应为无效协议。因此，东钢公司、连特公司、秦农新城支行三方所签订的《动产质押监管合作协议》是否属无效合同，是该案争议焦点。首先，恶意串通需要有双方损害第三人的恶意，也就是连特公司及秦农新城支行有损害东钢公司的恶意，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6441号上诉人（原审原告）西安东钢物资有限责任公司，住所地西安市莲湖区红光路起重机厂西侧。法定代表人常晓辉，该公司总经理。委托代理人李龙博，男，该公司法务。委托代理人李昊，北京大成(西安)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西秦农农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地西安市新城区互助路1号。负责人赵琪，该支行行长。委托代理人白晓……