借款合同纠纷 （2015）南中法民终字第2471号

根据吴佑相、赵丽春的上诉理由与被上诉人恒瑞运司和原审被告邓兆应的答辩理由，确定本案二审争议焦点为：（一）原审程序问题；（二）借款本金及利息的确定；（三）本案应否作出实体判决；（四）吴佑相、赵丽春的损失问题。（一）关于原审程序问题。经查，恒瑞运司对审理程序关于“原审法院承办人同时承办了吴佑相、赵丽春、邓兆应与恒瑞运司因案涉车辆产生的借款合同纠纷和担保追偿权纠纷案件，本案借款纠纷定于2015年6月23日9:30审理，担保追偿权纠纷定于2015年6月23日11:00审理。吴佑相、赵丽春的委托代理人也即吴佑相母亲于2015年6月23日11:00才到庭，本案已缺席审理完毕”的说明与客观事实相符，原审法院对本案缺席审理并无不当。吴佑相、赵丽春关于原审法院对本案进行缺席审理的程序违法的上诉主张理由不能成立，本院予以驳回。（二）关于借款本金及利息的确定问题。1.借款本金的确定问题。经查，吴佑相、赵丽春对于2014年12月11日的77,610元借条真实性无异议，应予以确认。虽然吴佑相、赵丽春主张称该借款金额包含高利息50,000元，并要求在借款中予以扣减。但恒瑞运司对此不予认可，认为77,610元借款中

根据吴佑相、赵丽春的上诉理由与被上诉人恒瑞运司和原审被告邓兆应的答辩理由，确定本案二审争议焦点为：（一）原审程序问题；（二）借款本金及利息的确定；（三）本案应否作出实体判决；（四）吴佑相、赵丽春的损失问题。（一）关于原审程序问题。经查，恒瑞运司对审理程序关于“原审法院承办人同时承办了吴佑相、赵丽春、邓兆应与恒瑞运司因案涉车辆产生的借款合同纠纷和担保追偿权纠纷案件，本案借款纠纷定于2015年6月23日9:30审理，担保追偿权纠纷定于2015年6月23日11:00审理。吴佑相、赵丽春的委托代理人也即吴佑相母亲于2015年6月23日11:00才到庭，本案已缺席审理完毕”的说明与客观事实相符，原审法院

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第2471号上诉人（原审被告）吴佑相，男，生于1973年10月23日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵丽春，女，生于1978年4月6日，汉族，系吴佑相之妻，住址同上。委托代理人芦雪，四川锐思邦律师事务所律师。委托代理人强春艳，四川锐……