所有权确认纠纷 （2014）浙舟民终字第43号

本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。房屋所有权证载明，该房产为王贤平、翁舟英共同所有，该产权证具有“推定的证据效力”，通常是认定房屋归属的重要证据，但并不具有绝对的证明力，如对方当事人对房屋所有权证提出相反意见并能够提供足够的证据证明产权证的记载与事实不符时，应按照相关证据认定该房屋的最终归属。本案中，虽然房屋登记的权利人为王贤平、翁舟英，但从房屋买卖合同的签订、购房款的出资、房屋出卖人袁海忠陈述的内容，可认定张惠琴系房屋的实际买受和出资人。讼争房屋系学区房，张惠琴为王贤平、翁舟英的儿子就学需要将房屋产权登记于王贤平、翁舟英名下，符合常理，亦与证人王某的陈述可以印证，该房屋仅是挂名登记于王贤平、翁舟英名下，实际所有人应为张惠琴。翁舟英对出资的事实未能举证，其不能证明购房款的基本来源，故对其认为房屋登记在王贤平、翁舟英名下，房屋的所有权就应属王贤平、翁舟英的主张不予采纳。讼争房屋系张惠琴、王定荣在婚姻存续期间购买，属张惠琴、王定荣的夫妻共同财产。张惠琴、王定荣的诉讼请求，于情合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判

本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。房屋所有权证载明，该房产为王贤平、翁舟英共同所有，该产权证具有“推定的证据效力”，通常是认定房屋归属的重要证据，但并不具有绝对的证明力，如对方当事人对房屋所有权证提出相反意见并能够提供足够的证据证明产权证的记载与事实不符时，应按照相关证据认定该房屋的最终归属。本案中，虽然房屋登记的权利人为王贤平、翁舟英，但从房屋买卖合同的签订、购房款的出资、房屋出卖人袁海忠陈述的内容，可认定张惠琴系房屋的实际买受和出资人。讼争房屋系学区房，张惠琴为王贤平、翁舟英的儿子就学需要将房屋产权登记于王贤平、翁舟英名下，符合常理，亦与证人王某的陈述可以印证，该房屋仅是挂名登

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第43号上诉人（原审被告）翁舟英。被上诉人（原审原告）张惠琴。被上诉人（原审原告）王定荣。上述二被上诉人的委托代理人孙剑刚。被上诉人（原审被告）王贤平。上诉人翁舟英因所有权确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本……