民间借贷纠纷 （2017）浙01民终7808号

转账信息未捺印不符合常理，并无任何依据及不符合实践中常规情况。一审认定董灿权并无证据证明转账信息是否系同一时间形成及该信息是否系双方合意一致系举证责任适用错误。五、董灿权在收到借条后再交付借款的行为也符合常理。借条签订时董灿权并不在现场。借条系在胡洪伟、周建良、张超签订后再经他人转交给董灿权，董灿权在收到借条后即按借条约定的账户转账并无任何不妥，亦符合常理。对于胡洪伟、周建良、张超错误承诺的还款时间，由于以借条及借款交付为准，董灿权未要求重复书写也符合常理。六、一审认定借条约定的交付方式系转账至银行账户，而保证书上却写明借款现金，约定交付方式不一与常理不符，一审认定有误。实践中，在书写借条时，借款人写明借款现金，并非要求董灿权拿着58万元的现金交付给胡洪伟、周建良、张超，而是为了证明其要求借的借款系金钱货币而非其他非货币等价物品，如股票、债券等。同时也为了区别借款和欠款，借款一般写借现金（货币），欠款是数字金额结算。胡洪伟、周建良、张超共同辩称，一审法院认定事实正确，适用法律并无不当。董灿权诉请胡洪伟、周建良、张超偿还借款的前提就是借款的形成。其上诉的事实均建立在这个基础之上，而该事实

董灿权与胡洪伟、周建良等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7808号上诉人（原审原告）：董灿权，男，1979年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘轲，浙江盈轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡洪伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被上诉人（原审被告）：周建良，男，1965年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被上诉人（原审被告）：张超，……