合同纠纷 （2013）成民终字第3765号

李强以本案系房屋租赁合同纠纷为由要求解除《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》并退还相关费用，何东认为双方系合伙企业财产份额转让纠纷。对此，原审法院认为，本案系何种法律关系应根据双方签订的《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》综合确定。就本案而言，李强、何东签订的合同名称为《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，并非房屋租赁协议，从合同的内容上看，合同标的物为成都高新区阿伦故事咖啡酒吧，而非商铺租赁权。虽然合同中包括了租赁商铺的相关内容，但李强、何东双方订立合同的真实目的是转让酒吧，并不仅是房屋租赁权，且协议中李强支付的对价为转让费并非租赁费，李强也按照酒吧相关证照的变更进度分期支付转让费，双方还在协议中就酒吧转让前后的相关权利义务进行了约定。故本案系涉及合伙企业转让的合同纠纷，并非李强所主张的单一的房屋租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事

李强以本案系房屋租赁合同纠纷为由要求解除《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》并退还相关费用，何东认为双方系合伙企业财产份额转让纠纷。对此，原审法院认为，本案系何种法律关系应根据双方签订的《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》综合确定。就本案而言，李强、何东签订的合同名称为《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，并非房屋租赁协议，从合同的内容上看，合同标的物为成都高新区阿伦故事咖啡酒吧，而非商铺租赁权。虽然合同中包括了租赁商铺的相关内容，但李强、何东双方订立合同的真实目的是转让酒吧，并不仅是房屋租赁权，且协议中李强支付的对价为转让费并非租赁费，李强也按照酒吧

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3765号上诉人（原审原告）李强。委托代理人陈伟，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何东。被上诉人（原审被告）何启国。原审第三人陈雪。委托代理人王爱鑫，四川锦官城律师事务所律师。委托代理人周永涛，四川锦官城律师事务所律师。原审第三人陈茜。委托代理人何东。原审第三人张洪黔。原审第三人罗牡仙。原审第三人张瑞阳。原审第三人欧阳莉雯……