质押合同纠纷 （2019）内08民申6号

中认定“原告在不知情的情况下接收该车辆”属认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，车辆的抵押权自抵押合同生效时成立，未经登记的，不得对抗善意第三人。登记只是对抗要件并非生效要件。3.申请人出质该质物虽未经郭鹏飞同意，但并不导致该转质合同无效。《中华人民共和物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。由此可见责任转质是成立的，一审法院认定无效合同错误。本院经审查认为，质押与抵押最大的区别为是否转移担保财产的占有。郭鹏飞向刘永超借款50000元，并与刘永超签订了《汽车抵押借款合同》。合同约定将郭鹏飞所有的车牌号为×××丰田车及车辆钥匙、车辆相关的手续（包括机动车登记证书、行车证、购置税、保险票据及身份证复印件等）交付刘永超。从该合同约定内容及实际履行情况分析，双方签订的合同虽名为汽车抵押借款合同，实为汽车质押合同。随后刘永超与李存德签订《车辆转押合同》，李存德支付转押价格10.3万元。该协议性质同样属质押合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第

中认定“原告在不知情的情况下接收该车辆”属认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，车辆的抵押权自抵押合同生效时成立，未经登记的，不得对抗善意第三人。登记只是对抗要件并非生效要件。3.申请人出质该质物虽未经郭鹏飞同意，但并不导致该转质合同无效。《中华人民共和物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。由此可见责任转质是成立的，一审法院认定无效合同错误。本院经审查认为，质押与抵押最大的区别为是否转移担保财产的占有。郭鹏飞向刘永超借款50000元，并与刘永超签订了《汽车

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘永超，男，1983年5月27日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市五原县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李存德，男，1977年7月7日出生，汉族，个体户，现住包头市固阳县。再审申请人刘永超因与被申请人李存德转质押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院作出的（2017）内08……