生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京03民终7240号

在双方肢体冲突中未造成朱生收入减少的说法朱生不予认可，对一审法院对朱生要求营养费、精神损害赔偿金无充分证据的说法不予认可。1.朱生认为，曾凡汉在没有任何理由的情形下，主观故意采取暴力手段，殴打朱生拆除朱生已经垒好的墙。9月14日曾凡汉对朱生的殴打虽未造成朱生受伤，但不能改变的是曾凡汉先打的朱生的事实。结合9月14日被打事件和9月15日肢体冲突发生前一小时，曾凡汉一直拿着录音笔，在朱生建房周围转悠伺机找茬。由此可见案发当天，曾凡汉手拿录音笔到朱生家中就是为了找茬和挑事来的。在遭到朱生多次报警和斥责驱赶后如马上离开，就不会发生肢体冲突事件。故曾凡汉在本次打人事件中应负全部责任。一审法院应查明案件起因过程等事实后，再作出判决，不应断章取义。2.朱生是一个身体患有癌症的病人，又年已70岁。自身抗打击能力不比常人。在受到殴打后，吃一些营养品补养身体是理所当然的。虽无医嘱也是在情理之中，不是什么过分主张。不能因为朱生认为营养品是食品，故未保留相关票据的原因，而否认朱生因被殴打吃营养品补养身体的事实存在。3.朱生在未被打之前虽没有因劳动增加收入，但却因劳动减少支出，朱生因自身劳动过着体面舒适的生活，

在双方肢体冲突中未造成朱生收入减少的说法朱生不予认可，对一审法院对朱生要求营养费、精神损害赔偿金无充分证据的说法不予认可。1.朱生认为，曾凡汉在没有任何理由的情形下，主观故意采取暴力手段，殴打朱生拆除朱生已经垒好的墙。9月14日曾凡汉对朱生的殴打虽未造成朱生受伤，但不能改变的是曾凡汉先打的朱生的事实。结合9月14日被打事件和9月15日肢体冲突发生前一小时，曾凡汉一直拿着录音笔，在朱生建房周围转悠伺机找茬。由此可见案发当天，曾凡汉手拿录音笔到朱生家中就是为了找茬和挑事来的。在遭到朱生多次报警和斥责驱赶后如马上离开，就不会发生肢体冲突事件。故曾凡汉在本次打人事件中应负全部责任。一审法院应查明案件起

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7240号上诉人（原审原告）朱生，男，1946年5月27日出生。上诉人（原审被告）曾凡汉，男，1959年5月9日出生。上诉人朱生与上诉人曾凡汉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官张弘、法官赵纳参加的合议庭，于……