车辆租赁合同纠纷 （2019）粤19民终12611号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点为:1.奔跑公司是否构成违约，应否支付违约金；2.奔跑公司支付的5000元保证金应否抵扣；3.万槐刚应否承担连带责任。关于争议焦点一，编号为170517的《汽车租赁合同》明确约定租赁期限为3个月，故奔跑公司应当在租赁期限届满后将车辆返还给途安莲湖分公司，合同第九条第2点亦明确约定，承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，构成违约，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。故奔跑公司违约的事实清楚，其应按照合同的约定支付违约金。关于争议焦点二，保证金在性质上为促使合同当事人履约守信的一种担保，在承租方没有出现违约情况，不存在拖欠租金及其他费用，按时归还车辆且车辆完好无损坏的情况下，保证金应原数退还给守约方，或进行相应抵扣。本案中，奔跑公司严重违约，所租赁的车辆亦下落不明，并不存在保证金可以抵扣的基础。关于争议焦点三，案涉车辆租赁发生之时，奔跑公司系自然人独资的有限责任公司，万槐刚系唯一的股东及法定代表人，其未能举证证明在此期间个人财产与奔跑公司财

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点为:1.奔跑公司是否构成违约，应否支付违约金；2.奔跑公司支付的5000元保证金应否抵扣；3.万槐刚应否承担连带责任。关于争议焦点一，编号为170517的《汽车租赁合同》明确约定租赁期限为3个月，故奔跑公司应当在租赁期限届满后将车辆返还给途安莲湖分公司，合同第九条第2点亦明确约定，承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，构成违约，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。故奔跑公司违约的事实清楚，其应按照合同的约定支付违约金。关于争议焦点二，保证金在性

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12611号上诉人（原审被告）：万槐刚，男，汉族，1995年4月5日出生，居民身份证住址：四川省达县*********,公民身份号码：513************578。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市途安汽车租赁有限公司莲湖分公司，住所地：广东省东莞市*************……