建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁02民终6961号

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案争议的焦点是付款责任主体应如何确定。庭审中，朱久全要求高新建安公司承担还款责任的依据为双方存在实际施工关系，对此一审法院分析如下。首先，根据朱久全提交的证据《工程施工分（承）包合同》，合同相对方为朱久全及段金弟；其次，朱久全主张段金弟系朱久全人员，但并未提交相应证据；再次，朱久全以实际施工人身份要求高新建安公司付款，从法律身份及事实上缺乏必要支持；最后，朱久全提交的录音证据及高新建安公司的付款证明，不能形成完整的证据链条，尚不能证明双方存在合同关系。综上，对于朱久全要求高新建安公司承担还款责任，一审法院不予支持。段金弟和朱久全签订《工程施工分（承）包合同》，且向朱久全出具《工程量结算单》，因此段金弟应当承担还款责任。关于工程数额的确认，段金弟签字的《工程量结算单》中载明外墙保温合计9920、保温造型320、外墙腻子7739、内墙腻子28646，并对单价分别做了约定，计算工程款金额为1,880,026元。现朱久全自认已支付1144000元，其主张段金弟支付剩余工程价款736026元，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于朱久全主张的利息，对涉案工

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案争议的焦点是付款责任主体应如何确定。庭审中，朱久全要求高新建安公司承担还款责任的依据为双方存在实际施工关系，对此一审法院分析如下。首先，根据朱久全提交的证据《工程施工分（承）包合同》，合同相对方为朱久全及段金弟；其次，朱久全主张段金弟系朱久全人员，但并未提交相应证据；再次，朱久全以实际施工人身份要求高新建安公司付款，从法律身份及事实上缺乏必要支持；最后，朱久全提交的录音证据及高新建安公司的付款证明，不能形成完整的证据链条，尚不能证明双方存在合同关系。综上，对于朱久全要求高新建安公司承担还款责任，一审法院不予支持。段金弟和朱久全签订《工程施工分（承）包合

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6961号上诉人（原审被告）：段金弟，男，1984年10月13日出生，汉族，住崂山区。委托诉讼代理人：朱勇钢。山东罗奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱久全，男，1972年12月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛高新建筑安装工程有限公司，住所地崂山区海尔路……