所有权确认纠纷 （2017）苏03民终5805号
裁判要旨
徐州市泉山区上院小区的规划设计已达到合理的公共服务设施标准。虽涉案房屋（会所）未在房屋主管部门进行产权登记，但在盛裕房地产开发有限公司与上院小区业主签订的《商品房买卖合同》中对房屋（会所）相应的产权归属和处置权进行了约定。徐州市泉山区上院业主委员会提供的证据不足以证明诉争房屋（会所）的所有权为业主共有，故应承担举证不能的责任，对其诉讼请求应予以驳回。判决：驳回徐州市泉山区上院业主委员会的诉讼请求。案件受理费3300元，由徐州市泉山区上院业主委员会负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，建筑物区分所有人对共有部分的共有权，是指区分所有人依据法律、合同以及区分所有人之间的规约，对建筑物的共用部分、小区的公共场所和公共设施等所共同享有的财产权利。诉争会所是否应认定为小区业主共有，应作如下分析：首先，诉争会所虽属于上院小区规划图纸中列明的“公建建筑”，但“公建建筑”并不等同于“共有建筑”，诉争会所与其他建筑物能够明确区分，可以排他使用，符合专有部分的构成要件，且会所亦非法律或行政法规规定的开发商必须配套修建并明确产权归属的配套公共设施，其不属于《中
摘要
徐州市泉山区上院业主委员会与徐州盛裕房地产开发有限公司所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5805号上诉人（原审原告）：徐州市泉山区上院业主委员会,住所地徐州市泉山区风华园南路上院小区内。负责人：王东丽，业主委员会主任。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州盛裕房地产开发有限公司,住所地徐州市中枢街88号。法定代表人：李建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李克钦，男，1968年2月28日……