房屋拆迁管理（拆迁） （2019）皖03行初103号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，严德侠认为是禹会区政府拆除其案涉房屋，但其提交的证据不足以证实。而禹会区人民政府认为是禹会区长青乡政府对严德侠的房屋实施了拆除行为，并提交了相关证据材料予以证实。因此，应当认定禹会区长青乡政府实施了拆除严德侠房屋的行为，禹会区政府不是本案适格被告。严德侠起诉禹会区政府实施了强制拆除行为，将禹会区政府列为本案被告，系错列被告。经释明严德侠明确表示不同意变更被告，故依法应驳回严德侠的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告严德侠的起诉。案件受理费50元（严德侠已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 顾 倩审 判 员 李小芹人民陪审员 许瑞毅二〇一九年十月二十八日法官助理郭艳丽书记员夏婧楠附：本裁定适
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，严德侠认为是禹会区政府拆除其案涉房屋，但其提交的证据不足以证实。而禹会区人民政府认为是禹会区长青乡政府对严德侠的房屋实施了拆除行为，并提交了相关证据材料予以证实。因此，应当认定禹会区长青乡政府实施了拆除严德侠房屋的行为，禹会区政府不是本案适格被告。严德侠起诉禹会区政府实施了强制拆除行为，将禹会区政府列为本案被告，系错列被告。经释明严德侠明确表示不同意变更被告，故依法应驳回严德侠的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用
正文（节选）
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖03行初103号原告严德侠，女，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号，统一社会信用代码11340304003030846P。法定代表人陈建功，该区区长。委托代理人周立顺，该区长青乡政法委工作人员。委托代理人潘丽芳，安徽淮河律师事……