财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第407号

部分一并分析。被上诉人顾继东在二审期间未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，本案保险事故发生后，顾继东于2014年4月29日申请上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估。平安保险公司庭审中确认，其并未将定损结果告知过顾继东。平安保险公司对于上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书中载明的修理项目无异议，但认为部分项目金额过高。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，保险公司的定损义务既包括在法定的期间内对事故进行核定，也包括及时将核定结果通知被保险人。本案中，即使平安保险公司确实在2014年3月8日对事故车辆的损失进行了评估定损，但由于未及时将定损结果告知顾继东，其行为仍然违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定。在平安保险公司怠于履行法定义务的情况下，顾继东委托有资质的评估机构进行定损，并在此基础上维修车辆，尽快恢复车辆的使用功能，该行为并无不当。顾继东虽系单方委托评估，但物损评估中心系具有评估资质的机构，其通过现场勘估等方式作出的评估结论具有一定的客观公正性，可以作为确定事故车辆损失的依据。平安保险公司认为，评估意见书中部分维修项目的金额明显过高，对此

部分一并分析。被上诉人顾继东在二审期间未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，本案保险事故发生后，顾继东于2014年4月29日申请上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估。平安保险公司庭审中确认，其并未将定损结果告知过顾继东。平安保险公司对于上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书中载明的修理项目无异议，但认为部分项目金额过高。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，保险公司的定损义务既包括在法定的期间内对事故进行核定，也包括及时将核定结果通知被保险人。本案中，即使平安保险公司确实在2014年3月8日对事故车辆的损失进行了评估定损，但由于未及时将定损结果告知顾继东，其行为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第407号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）顾继东，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股……