股权转让纠纷 （2016）浙10民终738号
裁判要旨
本案双方争执的焦点在于被上诉人为上诉人代付1400万元股权转让款的事实是否属实。上诉人主张在本案2009年9月4日股权转让中，其为上诉人代付了1400万元股权转让款，对于被上诉人的该主张，本院认为其提供的证据不足以证明，理由如下：1、不管是被上诉人还是华融公司原股东林某均认为本案股权转让价格是按照公司注册资本金额2000万元对价进行转让，但从上诉人二审提供的华融公司银行账户明细来看，2009年9月4日华融公司股权转让时，公司银行账户余额不到50000元。上诉人与公司原股东并不熟悉，公司股权转让事项系被上诉人在联系，华融公司股权转让后，被上诉人的舅父即本案被上诉人的代理人郑小平担任公司法定代表人，基于上述事实，如被上诉人主张其作为对上诉人享有1400万元债权的权利人，其应当对本案股权转让时华融公司的资产状况十分清楚，但被上诉人在本案诉讼中对股权转让时华融公司的资产状况并未提供证据予以证明，也未对其认为的华融公司存在2000万元资产的主张作出合理说明，故本院对本案股权转让系2000万元对价转让难以采信。2、虽然本案股权转让合同约定2000万元对价转让，但在上诉人提供初步证据证明公司资产与约
摘要
本案双方争执的焦点在于被上诉人为上诉人代付1400万元股权转让款的事实是否属实。上诉人主张在本案2009年9月4日股权转让中，其为上诉人代付了1400万元股权转让款，对于被上诉人的该主张，本院认为其提供的证据不足以证明，理由如下：1、不管是被上诉人还是华融公司原股东林某均认为本案股权转让价格是按照公司注册资本金额2000万元对价进行转让，但从上诉人二审提供的华融公司银行账户明细来看，2009年9月4日华融公司股权转让时，公司银行账户余额不到50000元。上诉人与公司原股东并不熟悉，公司股权转让事项系被上诉人在联系，华融公司股权转让后，被上诉人的舅父即本案被上诉人的代理人郑小平担任公司法定代表人
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终738号上诉人（原审被告）：陈世忠。委托代理人：朱家敏、郭广科，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡良川。委托代理人：郑小平。上诉人陈世忠为与被上诉人蔡良川股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月1……